[案情]:
某面粉公司与某粮管所于2003年6月12日签订《小麦购销协议书》,并约定:面粉公司向粮管所订购小麦暂定1000吨;交易价不固定,在面粉公司提货时随行就市,依双方协商价执行;货款结算按批结付;面粉公司自行提货并负责运输;协议有效期为自协议签订之日起至约定购销量完成、货款两清止。2004年1月9日,粮管所向面粉公司预借小麦款15万元,但并未约定小麦的价格。2004年6月14日面粉公司书面要求粮管所向其提供价值15万元的小麦,但因双方就价格问题协商未果,粮管所遂未履行。2004年7月20日,面粉公司诉至法院,要求粮管所向其提供价值15万元的小麦。
[评析]:
本案中面粉公司与粮管所在《小麦购销协议书》中约定小麦“交易价不固定,在面粉公司提货时随行就市,依双方协商价执行”,但双方就该批价值15万元的小麦的价格并未约定,关于此时应如何确定该批小麦的价格,有二种意见:
第一种意见认为,双方未明确约定小麦的价格,在双方不能达成补充协议、按照合同有关条款或者交易习惯又无法确定的情况下,根据《合同法》第六十二条第(二)项的规定,应按照双方订立合同时即2003年6月12日履行地的市场价格确定。
第二种意见认为:面粉公司与粮管所于2003年6月12日签订的《小麦购销协议书》为总合同。2004年1月9日粮管所向面粉公司预借小麦款15万元,粮管所应向面粉公司提供价值15万元的小麦,双方就此形成一个相对独立的分合同。因双方在总合同中约定小麦的价格“在面粉公司提货时随行就市,依双方协商价执行”,但双方并未在分合同中商定该批小麦的价格,在双方不能达成补充协议、按照合同有关条款或者交易习惯又无法确定的情况下,该批小麦的价格应以该分合同订立之时即2004年1月9日履行地的市场价格予以确定。如以总合同订立之时即2003年6月12日的市场价格作为该本案中该批小麦的价格,不仅不符合双方订立该合同的止的,而且在小麦市场价格发生变化的情况下,对一方当事人也是明显不公平的。
笔者同意第二种意见。
韩 涛
高级合伙人 王博律师
广东华商律师事务所
知识产权,合同纠纷,经济纠纷,医疗纠纷,房产纠纷,公司风控,企业顾问等
王博律师,武汉大学法学博士、博士后。曾任中南财经政法大学知识产权研究中心研究员,现任武汉大学知识产权与竞争法研究所研究员,广东华商律师事务所高级合伙人,南京理工大学法学院硕士生校外导师,汕头仲裁委仲裁员,佛山市知识产权侵权检验鉴定专家库专家等。下一篇:自来水公司代收垃圾费 不妥
最高人民法院发布2020年度知识产权十大案例、五十件典型案件(附全文)
4月22日下午,最高人民法院召开新闻发布会,通报全国法院2020年知识产权司法保护的总体情况,发布《人民法院知识产权司法保护规划(2021-20...第13230501号“三得利啤酒 新鲜直送 当日生产 冷藏配送及图”商标驳回复审案
申请人的主要理由:申请商标由“SUNTORY”、“三得利啤酒”、“Premiun”、“当日生产”、“新鲜直送”、“当日直送”等图文要素组合而成。“SUNTORY”、 “三得利”是申请人商号及主打商标,其存在使得申请商标整体具备显著性和识别性,可以起到区分商品来源的作用。申请商标中所含“当日生产”、“新鲜直送”、“当日直送”等字样是基于客观事实而做出的如实描述