职业打假人辛某通过网络联系到辛女士,称自己是邯郸老乡,在吉林打工,说耍尝家乡的味道,向候女士购买猪蹄等熟肉,总价3000多元。
收到货后,辛某立即投诉称候女士卖的是三无产品,要求十倍赔偿,并诉至吉林东辽县法院。一审判辛某胜诉。侯女士不服,提起上诉。辽原币中院二审认为辛某够货并非生活消费,而是牟利。驳回辛某十倍赔偿的诉求。侯女士一方胜诉。并由辛某支付两次的诉讼费用。(来源:北青网)
看到这则诉讼案例,会让我们瞬间想起此前受到全网关注的“重庆职业打假人索赔案”。这两个案例几乎如出一辙,案件经过和性质极为相似。对于此前的那个案例,绝大多数网友都支持被告一方,认为原告职业打假人够货目的不纯,法院的最终判决结果也从侧面证明了这一点。
1、辛某的行为自相矛盾
辛某本身购买的就是散装熟食,并非密封式真空袋装食品。而且在购买之前辛某与卖家进行了充分的沟通,对产品详情做了充足的了解。辛某依然购买,说明他接受了这种产品。
收货后以三无产品的名义要求卖家十倍赔偿,本身就是一种自相矛盾的表现。
2、一部分职业打假人使打假变了味
辛某收到货后就立即索赔,这一做法充分证明他购买这些熟食的目的并不是为了食用,而是单纯地为了索赔,牟取经济利益,这也正是一部分职业打假人的真正目的所在。
此类职业打假人实际上是以打假为幌子,通过索赔赚取不当得利。
比如曾经名扬四方的职业打假人王海,通过职业打假索赔这一途径牟取了不菲的财富。难怪会有一部分入义无友故地加入了职业打假人的大军之中。
打假原本是一种公益行为,却被一些人利用成为了其发家致富的工具。
3、此类职业打假是否合法
在此类职业打假与交通事故中的碰瓷有异曲同工之处,均属于游走在法律边缘的耍赖行为。
那么,此类职业打假是否属于敲诈勒索的犯罪行为呢?
按照我国《刑法》规定,敲诈勒索是指:以非法占有为目的,对被害人使用威胁或要挟的方法,强行索要公私财物的行为。
辛某索要十倍赔偿是否属于非法占有,有待讨论。但其告知被害人如果不赔偿就诉诸于法院,带有一些威胁和要挟的意味。而且,这十倍赔偿舍被害人并不情愿给,很显然辛某提出的这十倍赔偿属于强行索要。
通过分析可以看出,在此类职业打假行为中,最起码有两条基本符合敲诈勒索罪的两大要素,基本可以归属到敲诈勒索罪的行列。只不过在近几年的此类案例中,并没有追究职业打假人的法律责任。
4、目的不纯的职业打假人是否应该存在
正如上面所述,打假是一种公益行为。而此类职业打假人让打假变了味,使打假成为了给别人带来伤害或损失的行为,违背了打假的初衷。
由此可见,以谋取个人私利为目的的职业打假人根本没有存在的必要。
打击制售假冒伪劣产品的行为应该获得支持,但是,对于一些目的不纯的职业打假行为和打假人,应该坚决抵制。而且,要通过法律层面的干预来制止此类恶意打假行为。
不知大家对此类职业打假有什么自己的看法呢?
高级合伙人 王博律师
广东华商律师事务所
知识产权,合同纠纷,经济纠纷,医疗纠纷,房产纠纷,公司风控,企业顾问等
王博律师,武汉大学法学博士、博士后。曾任中南财经政法大学知识产权研究中心研究员,现任武汉大学知识产权与竞争法研究所研究员,广东华商律师事务所高级合伙人,南京理工大学法学院硕士生校外导师,汕头仲裁委仲裁员,佛山市知识产权侵权检验鉴定专家库专家等。泰州市人民检察院诉王某某等59人非法捕捞、收购长江鳗鱼苗生态破坏民事公益诉讼案
当收购者明知其所收购的鱼苗系非法捕捞所得,仍与非法捕捞者建立固定买卖关系,形成完整利益链条,共同损害生态资源的,收购者应与捕捞者对共同实施侵权行为所造成的生态资源损失承担连带赔偿责任。侯某某、邱某拒不执行判决、裁定案——以虚假和解方式放弃到期债权逃避执行
2016年11月至2017年5月期间,被告侯某某以公司周转困难为由,多次向原告程某借款。债务期限届满后,被告侯某某未依约按时还款,原告程某向法院起诉要求侯某某偿还借款,广东省深圳市中级人民法院作出民事裁定,判令被告侯某某应向原告程某偿还借款本金310万余元并支付利息。填“漏洞”强“效果”化解劳动争议——北京东城区法院发布能动司法审理劳动争议典型案例促进劳资双方和谐共赢
劳动关系是最基本的社会关系之一,劳动关系和谐与否,事关企业发展和职工利益,事关经济社会的发展稳定。在企业内部积极构建和谐劳动关系,可以推动构建劳资利益共同体,让企业发展成果更公平惠及全体员工。贵州省册亨县人民检察院制发检察建议督促规范劳动者高温天气津贴发放
贵州省册亨县位于贵州西南部,全年高温多雨,夏季平均气温33℃以上。特别是每年6至9月,气温达到35℃的有60多天,户外劳动者工作时中暑等情形频发,但辖区内多家建筑单位、快递企业、外卖公司等未落实发放高温津贴规定,损害了劳动者合法权益。某科技(成都)有限公司、深圳市某计算机系统有限公司诉江苏某网络科技有限公司不正当竞争纠纷案
原告某科技(成都)有限公司(以下简称某科技公司)、深圳市某计算机系统有限公司(以下简称深圳某计算机公司)诉称:某网络游戏是某科技公司于2015年7月15日自主研发完成的一款公平竞技类网络游戏,某科技公司对案涉游戏软件及全部游戏内元素拥有完整著作权。