近日,北京市海淀区人民法院(下称海淀法院)针对原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司(下称永和公司)诉被告北京三快科技有限公司(下称三快公司)、侯马市紫金山北街逸香缘饭店(下称逸香缘饭店)侵犯商标权纠纷一案作出一审判决,判令逸香缘饭店停止侵权并赔偿永和公司经济损失及合理开支3.3万元。
永和公司诉称,其经授权获得第9862735号"永和豆浆"图文商标(下称涉案商标)独占使用权,逸香缘饭店未经许可,擅自在其经营的"永和豆浆"餐馆(下称涉案餐馆)突出使用涉案商标中的"永和豆浆"的字样,并且在三快公司运营的美团网中查询到名称为"永和豆浆"的逸香缘饭店相关信息,侵犯了永和公司的商标权,故诉至法院,并赔偿经济损失及合理费用共计15万元。
三快公司辩称,美团网中的信息系商户自行提供,其作为平台已尽到合理注意义务。逸香缘饭店认为,其使用"永和豆浆"具有合理理由;且豆浆是商品通用名称,永和是地名,永和公司无权禁止他人使用。
法院经审理后认为,永和公司对涉案商标享有商标专用权及相应维权权利。在该案中,"豆浆"确为通用名称,"永和"是县级行政区划的地名,永和公司无权禁止他人正当使用。但是,逸香缘饭店在门头和餐具等处使用与涉案商标字体相同的"永和豆浆"字样并非标识黄豆来源所必须,加之逸香缘饭店还在餐具中使用与涉案商标近似的图案,故其对"永和豆浆"的使用并不构成正当使用。据此,海淀法院作出了上述判决。截至发稿时,该案仍处于上诉期内。
点评
在该案中,逸香缘饭店在与涉案商标核准注册类别相同的餐饮服务中,在门头、餐具等多处使用"永和豆浆"字样及与涉案商标中图案近似的图形,易使公众产生混淆,违反了商标法第五十七条第二项的规定,构成商标侵权。根据商标法第五十九条第一款的规定,永和公司无权禁止他人对涉案商标中作为通用名称的"豆浆"和作为县级行政区划地名的"永和"的正当使用,但这并不意味着可以对永和公司享有权利的涉案商标不进行任何避让地随意使用。(司笛)
高级合伙人 王博律师
广东华商律师事务所
知识产权,合同纠纷,经济纠纷,医疗纠纷,房产纠纷,公司风控,企业顾问等
曾任中南财经政法大学知识产权研究中心研究员、武汉市江汉区司法局副局长、民革江汉区工委副主委等。现任华商律师事务所高级合伙人、香港律师会登记备案律师、香港张嘉伟律师事务所中国法首席顾问,多地仲裁员。兼任:武汉大学研究员、研究生校外导师,西北政法大学客座教授、研究生校外导师,中南财经政法大学知识产权(学院)研究中心研究员,南京理工大学/江苏商标品牌研究中心研究员,暨南大学、深圳大学等高校法学院研究生校外导师,深圳市知识产权专家库专家,佛山市知识产权侵权检验鉴定专家库专家,秦皇岛市知识产权专家库专家等。 擅长:知识产权、婚姻继承、合同纠纷、公司事务等民商事业务争端解决及刑事辩护,尤其擅长各类刑民交叉等疑难复杂案件的诉讼业务,对重大疑难案件的解决方案具有丰富经验。下一篇:“海贼王”商标纠纷一审有果
2019新《商标法》修改内容解读以及我国《商标法》的历次修订梳理 - 深圳商标律师 商标侵权诉讼 商标纠纷案件
2019新《商标法》修改内容解读以及我国《商标法》的历次修订梳理 2013年8月30日,《全国人民代表大会常务委员会关于的决定》在第十...