准确界定职务发明 有效激励万众创新_湾区律师网
准确界定职务发明 有效激励万众创新
2024-01-30 15:13:38 浏览：1246 来源：最高人民法院知识产权法庭
准确界定职务发明 有效激励万众创新 ——（2020）最高法知民终1848号 4月22日，最高人民法院知识产权法庭公开宣判上诉人郑州新材科...
准确界定职务发明 有效激励万众创新 ——（2020）最高法知民终1848号
该案中，宋军礼于2018年4月23日与新材公司签订有劳动合同，嗣后于2018年11月14日申请了名称为“一种圆环形高温微波膨化炉”实用新型专利，并于2019年8月20日获得授权。2020年5月21日，新材公司向河南省郑州市中级人民法院提起诉讼，称涉案专利系宋军礼在新材公司工作期间承担本职工作中完成的发明创造，且主要系利用新材公司的物质技术条件，应属于职务发明，请求法院判令涉案专利权归新材公司所有。
一审法院认为，宋军礼本职工作中的设备维护、督促设备厂家整改及对输送带进行耐高温测试等与研发石墨烯生产设备的工作任务差别较大，现有证据亦不能证明新材公司向宋军礼下达了该研发任务；涉案专利与设备差别较大、解决问题的技术方案不相同，新材公司不能证明设备对涉案专利的主要创新点起到较大启示作用，即未构成主要物质技术条件。涉案专利不属于职务发明，专利权应归宋军礼所有，故驳回新材公司诉讼请求。
新材公司不服，上诉至最高人民法院。
最高人民法院二审认为，从案件的证据、事实出发，并结合生活常识予以综合分析，涉案专利的研发既不属于宋军礼的本职工作，也不属于新材公司交付给宋军礼的本职工作以外的工作任务，同时也不属于主要利用新材公司的物质技术条件完成的发明。认定职务发明时，物质条件应该系直接或间接用于开展研发活动并在分析、验证、测试之后得到发明技术方案，尤其是在研发过程中对特定技术手段所产生的技术功能和效果或专利技术方案实用性等技术内容的分析、验证、测试，对形成发明具有实质性的影响；而技术条件则指未公开的技术信息和资料，对于形成发明的实质性特点具有技术启示。本案不属于上述情形，在研发过程中新材公司未向宋军礼提供专利法意义上的主要物质技术条件。
该案二审判决明确指出，对于涉及职务发明争议的专利权权属的确定，应秉持既严格保护知识产权、又确保公共利益和激励创新兼得的方针，以保护权利人合法权益的方式鼓励发明创造、激励自主创新、促进科学技术进步和经济社会发展。鼓励公民发明创造，既是法律基本原则，也是重要国家政策。近年来国家出台系列文件和措施推动“大众创业、万众创新”。任何人均依法享有发明创造的自由和权利。除非法律特别规定，否则既不能简单地以发明人的身份归属来认定发明创造的权利归属，也不能简单地以是否系在单位工作期间完成发明创造来认定该发明创造的权利归属。
在职务发明权属争议的确定中，应当在保护单位利益与发明人利益之间取得合乎立法本意的平衡，既不使单位失去其投入生产要素资源所期待获得的智力成果，也避免使发明人处于弱势而使单位仅仅基于劳动关系坐收“意外之喜”，从而导致打击发明人的发明热情、从根本上抑制自主创新的不利后果。
职务发明所涉专利权属制度是激发创新热情、促进成果转化、平衡发明人和单位之间利益关系的重要制度之一。本案对于正确审理职务发明权属纠纷案件，准确界定职务发明物质技术条件，平衡发明人与单位之间利益关系具有典型指导意义。从发明人的发明自由角度，阐明发明人在职期间的创新不能当然视为其履行工作任务；从单位的权益界限角度，明确物质技术条件应当在研发过程中发挥作用、对形成发明的实质性特点具有实质性的影响。
4月22日，最高人民法院知识产权法庭公开宣判上诉人郑州新材科技有限公司（以下简称新材公司）与被上诉人宋军礼专利权权属纠纷一案。终审判决认定涉案专利并非职务发明，驳回了新材公司关于涉案专利权应归其享有的上诉主张。
本案的争议焦点在于涉案专利是否属于职务发明。最高人民法院围绕专利法第六条和专利法实施细则第十二条关于职务发明的规定，以贯彻立法精神、明晰裁判标准为宗旨，对于认定职务发明时所涉工作任务、物质条件、技术条件以及前述要素对于发明创造的实质性贡献等法律适用问题进行了针对性的论证说理。该案中，宋军礼于2018年4月23日与新材公司签订有劳动合同，嗣后于2018年11月14日申请了名称为“一种圆环形高温微波膨化炉”实用新型专利，并于2019年8月20日获得授权。2020年5月21日，新材公司向河南省郑州市中级人民法院提起诉讼，称涉案专利系宋军礼在新材公司工作期间承担本职工作中完成的发明创造，且主要系利用新材公司的物质技术条件，应属于职务发明，请求法院判令涉案专利权归新材公司所有。
一审法院认为，宋军礼本职工作中的设备维护、督促设备厂家整改及对输送带进行耐高温测试等与研发石墨烯生产设备的工作任务差别较大，现有证据亦不能证明新材公司向宋军礼下达了该研发任务；涉案专利与设备差别较大、解决问题的技术方案不相同，新材公司不能证明设备对涉案专利的主要创新点起到较大启示作用，即未构成主要物质技术条件。涉案专利不属于职务发明，专利权应归宋军礼所有，故驳回新材公司诉讼请求。
新材公司不服，上诉至最高人民法院。
最高人民法院二审认为，从案件的证据、事实出发，并结合生活常识予以综合分析，涉案专利的研发既不属于宋军礼的本职工作，也不属于新材公司交付给宋军礼的本职工作以外的工作任务，同时也不属于主要利用新材公司的物质技术条件完成的发明。认定职务发明时，物质条件应该系直接或间接用于开展研发活动并在分析、验证、测试之后得到发明技术方案，尤其是在研发过程中对特定技术手段所产生的技术功能和效果或专利技术方案实用性等技术内容的分析、验证、测试，对形成发明具有实质性的影响；而技术条件则指未公开的技术信息和资料，对于形成发明的实质性特点具有技术启示。本案不属于上述情形，在研发过程中新材公司未向宋军礼提供专利法意义上的主要物质技术条件。
该案二审判决明确指出，对于涉及职务发明争议的专利权权属的确定，应秉持既严格保护知识产权、又确保公共利益和激励创新兼得的方针，以保护权利人合法权益的方式鼓励发明创造、激励自主创新、促进科学技术进步和经济社会发展。鼓励公民发明创造，既是法律基本原则，也是重要国家政策。近年来国家出台系列文件和措施推动“大众创业、万众创新”。任何人均依法享有发明创造的自由和权利。除非法律特别规定，否则既不能简单地以发明人的身份归属来认定发明创造的权利归属，也不能简单地以是否系在单位工作期间完成发明创造来认定该发明创造的权利归属。
在职务发明权属争议的确定中，应当在保护单位利益与发明人利益之间取得合乎立法本意的平衡，既不使单位失去其投入生产要素资源所期待获得的智力成果，也避免使发明人处于弱势而使单位仅仅基于劳动关系坐收“意外之喜”，从而导致打击发明人的发明热情、从根本上抑制自主创新的不利后果。
职务发明所涉专利权属制度是激发创新热情、促进成果转化、平衡发明人和单位之间利益关系的重要制度之一。本案对于正确审理职务发明权属纠纷案件，准确界定职务发明物质技术条件，平衡发明人与单位之间利益关系具有典型指导意义。从发明人的发明自由角度，阐明发明人在职期间的创新不能当然视为其履行工作任务；从单位的权益界限角度，明确物质技术条件应当在研发过程中发挥作用、对形成发明的实质性特点具有实质性的影响。
本案从司法理念和具体裁判标准角度厘清了职务发明权属争议的审理方法，兼顾了单位与发明人之间的利益平衡，对于合理确定发明创造的权利归属、鼓励万众创新具有重要意义。
高级合伙人 王博律师
广东华商律师事务所
知识产权，合同纠纷，经济纠纷，医疗纠纷，房产纠纷，公司风控，企业顾问等
曾任中南财经政法大学知识产权研究中心研究员、武汉市江汉区司法局副局长、民革江汉区工委副主委等。现任华商律师事务所高级合伙人、香港律师会登记备案律师、香港张嘉伟律师事务所中国法首席顾问，多地仲裁员。兼任：武汉大学研究员、研究生校外导师，西北政法大学客座教授、研究生校外导师，中南财经政法大学知识产权（学院）研究中心研究员，南京理工大学/江苏商标品牌研究中心研究员，暨南大学、深圳大学等高校法学院研究生校外导师，深圳市知识产权专家库专家，佛山市知识产权侵权检验鉴定专家库专家，秦皇岛市知识产权专家库专家等。 擅长：知识产权、婚姻继承、合同纠纷、公司事务等民商事业务争端解决及刑事辩护，尤其擅长各类刑民交叉等疑难复杂案件的诉讼业务，对重大疑难案件的解决方案具有丰富经验。上一篇：商业秘密侵权案件惩罚性赔偿的适用
评论区
共 0 条评论
- 这篇文章还没有收到评论，赶紧来抢沙发吧~
【最新】
-
经授权，媒体可使用蘑菇头系列表情包 受访者供图近日，多家公司陆续收到了“蘑菇头系列”表情包授权代理公司叁次元公司的律师函，称被诉公...
2022-10-12 -
被告人刘某（1995年8月14日出生）明知被害人洪某某系未满14周岁的幼女，仍然以谈恋爱之名，先后三次与洪某某发生性关系。被告人刘某到案后如实供述自己罪行，并检举揭发他人犯罪行为且查证属实。
2024-03-06 -
2012年12月，被告人刘雷通过手机微信软件与江苏省无锡市某中学初二学生马某某（女，1999年7月27日生）相识。后在聊天过程中，刘雷发现马某某年仅13岁，遂以言语、图片引诱马某某，并于2013年1月28日中午将马某某带至某饭店实施奸淫。
2024-03-06 -
民间借贷作为金融业的有益补充，一定程度上解决了部分社会融资需求，有效缓解了中小微企业融资难题。然而，民间借贷也呈现出盲目、无序...
2022-10-16 -
2011年10月15日13时许，未成年被告人李某伙同成年被告人卢某某、罗某某窜至深圳市宝安区某房间，由罗某某负责在外面望风，李某、卢某某则用事先准备好的工具打开房门，二人进入房间盗窃了被害人曾某某的笔记本电脑一台（价值人民币838元）和手机一部。后3人将上述物品销赃并平分了赃款。
2024-03-06 -
2011年11月18日2时许，被告人梁某（在校学生）接到电话说有5名男子要抢被害人陈某的摩托车，让梁某找人到指定地点帮忙。当梁某与朋友刘某赶到后，梁某被5名男子殴打。因此，梁某怀疑是陈某将他骗来被人殴打的。
2024-03-06
【推荐】
-
法治日报全媒体记者梁平妮 通讯员王晓青 王海蓓因劝架导致争执一方不慎受伤,是否需要为此承担赔偿责任?近日,山东省平度市人民法院审理了...
2022-07-03 -
拒不提供侵权产品账簿资料 全额支持权利人的赔偿请求 ——（2021）最高法知民终148号 11月3日，最高人民法院知识产权法庭就一起侵...
2024-01-30 -
利用授权品种培育新品种后申请品种权及品种审定的行为不构成侵权
近日，最高人民法院知识产权法庭审结了一起利用授权品种培育新品种后申请品种权及品种审定引发的侵权纠纷。 四川台沃种业有限...2024-01-30 -
软件下载平台 传播免费软件的侵权认定 ——（2020）最高法知民终1567号 近日，最高人民法院知识产权法庭审结一起软件下载平...
2024-01-30 -
登记备案的布图设计不清楚不受专有权保护——评中科汉公司诉飞骧公司侵犯集成电路布图设计专有权纠纷案
在我国集成电路布图设计（下称布图设计）专有权依登记取得，具有独创性的布图设计才受专有权保护。因登记备案的纸质件所反映的布图设计能够供社会公众查阅，故应以纸质件登记的内容作为确定专有权保护范围的依据，必要时可以登记备案的芯片样品所反映的布图设计为补充来确定专有权保护的边界。登记备案的布图设计不清楚无法受专有权保护。2024-02-18 -
依法规制横向垄断协议行为 维护市场公平竞争秩序 ——“砖瓦协会”垄断纠纷案的解读与思考 2020年11月6日，最高人民法院知识产权法庭对...
2024-01-30
