出借车辆无法办理注销手续 某公司起诉车管所行政不作为败诉_湾区律师网
出借车辆无法办理注销手续 某公司起诉车管所行政不作为败诉
【问题提示】
车辆被借后借用人下落不明导致车辆无法归车主能否申请将车辆进行注销？
【要点提示】
车辆注销必须符合法定的情形，《机动车登记规定》（公安部第102号令）第28条规定机动车灭失的、机动车因故不在我国境内使用的、因质量问题退车的情形，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请注销登记。
【案例索引】
深圳市南山区人民法院（2009）深南法行初字第29号行政判决（2009年9月1日）
【案情】
原告：某塑胶公司
被告：广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所
原告诉称：原告于1996年8月份购买安驰牌车辆一台，车牌号为粤BQ0399，原告的熟人（郭某）在2007年10月份将车辆借用后下落不明，车辆也没有下落。原告在2008年2月份要求被告办理车辆注销手续，被告的工作人员告知有两种途径：1、请派出所出具盗抢证明办理注销；2、由法院判决注销。原告委托代理人到派出所报案，派出所以借车属民事纠纷为由拒绝立案、拒绝出具盗抢证明；原告到法院起诉，经过二审法院判决均认定车辆注销是被告的行政行为，法院不予处理。二审法院判决后（2009年3月13日），原告代理人到被告处出示判决书要求被告办理注销手续，被告再次拒绝。为维护原告的权益，特向本院起诉，请求本院：判令被告履行行政行为——办理粤BQ0399号车辆注销手续。
被告辩称：一、原告不能证明其所有的粤BQ0399号车辆已经灭失。根据原告提供的深圳市中级人民法院（2009）深中法民一终字第75号生效的民事判决书认定，“某塑胶公司提出其名下粤BQ0399号安牌轿车2007年10月5日被郭某借用至今未还，除本人陈述外，未能按照法律规定提交其他证据证明这一主张，本院不予采信”。因此，原告称其所有的粤BQ0399号车辆灭失这一申请注销的原因，是没有法律依据的，即原告不能提供车辆灭失的证明。二、原告要求答辩人办理粤BQ0399号车辆注销手续，不符合机动车所有人申请注销登记的情形。因此，其申请注销的条件不符合法律规定。
深圳市南山区人民法院经审理查明，原告于2008年2月、2009年3月13日先后两次向被告广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所提出办理车辆注销申请，称其名下的粤BQ0399号安驰牌小轿车于2007年10月5日被郭某借用至今未还，为避免车辆因交通事故给原告带来的风险，故向被告申请办理车辆注销手续。被告工作人员告知原告根据《机动车登记规定》（公安部第102号令）第二十八条的规定，原告不符合机动车所有人申请注销登记的情形。故被告拒绝为原告办理车辆注销手续。原告认为被告未履行法定职责，属于行政不作为，故向本院提起行政诉讼。另查明，原告曾以郭某为被告提起民事诉讼，经宝安区人民法院及深圳市中级人民法院均认定，原告称车辆被其熟人郭某借用至今未还，但是其未能举证证明该车辆被借用，故对原告的主张均未予支持。
【审判】
深圳市南山区人民法院经审理认为，被告作为机动车的法定登记机构，依法有权负责本行政辖区内的机动车登记业务，是本案的适格被告。
被告办理机动车注销登记的依据是《机动车登记规定》（公安部第102号令）。该《机动车登记规定》第28条规定机动车灭失的、机动车因故不在我国境内使用的、因质量问题退车的情形，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请注销登记；同时第29条第（三）项规定机动车灭失的还应当提交机动车灭失证明，在本案中，原告无法证明其车辆已经灭失，即无法提供机动车灭失证明。故原告认为被告不予办理注销登记手续属于行政不作为并要求被告履行法定职责的主张，本院不予支持。
综上所述，原告不符合车辆注销登记的情形，被告拒绝为原告的车辆办理注销登记的行为，符合法定程序及法律、法规和规章的有关规定。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告连吉塑胶五金（深圳）有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告承担。
被告作为机动车的法定登记机构，依法有权负责本行政辖区内的机动车登记业务，是本案的适格被告。
被告办理机动车注销登记的依据是《机动车登记规定》（公安部第102号令）。该《机动车登记规定》第28条规定机动车灭失的、机动车因故不在我国境内使用的、因质量问题退车的情形，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请注销登记；同时第29条第（三）项规定机动车灭失的还应当提交机动车灭失证明，在本案中，原告无法证明其车辆已经灭失，即无法提供机动车灭失证明。故原告认为被告不予办理注销登记手续属于行政不作为并要求被告履行法定职责的主张，本院不予支持。
综上所述，原告不符合车辆注销登记的情形，被告拒绝为原告的车辆办理注销登记的行为，符合法定程序及法律、法规和规章的有关规定。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告某塑胶公司的诉讼请求。
该判决现已生效。
【评析】
本案中被告拒绝为原告办理车辆注销手续是否属于行政不作为？
被告的工作依据是《机动车登记规定》（公安部第102号令）。该《机动车登记规定》第28条规定机动车灭失的、机动车因故不在我国境内使用的、因质量问题退车的情形，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请注销登记；同时第29条第（三）项规定机动车灭失的还应当提交机动车灭失证明，原告向被告申请注销车辆，但是无法向被告提供车辆注销证明，也不能证明车辆不在我国境内使用或者是因质量问题退车，即原告的申请不符合注销的情形，在此情况下，被告拒绝办理注销手续符合法定程序及法律、法规和规章的有关规定。被告的行为当然不属于行政不作为。
高级合伙人 王博律师
广东华商律师事务所
知识产权，合同纠纷，经济纠纷，医疗纠纷，房产纠纷，公司风控，企业顾问等
王博律师，武汉大学法学博士、博士后。曾任中南财经政法大学知识产权研究中心研究员，现任武汉大学知识产权与竞争法研究所研究员，广东华商律师事务所高级合伙人，南京理工大学法学院硕士生校外导师，汕头仲裁委仲裁员，佛山市知识产权侵权检验鉴定专家库专家等。评论区
- 这篇文章还没有收到评论，赶紧来抢沙发吧~
【最新】
-
银行扣款行为的诉讼时效中断规则【案情】在张家港市人民法院执行申请执行人农行某分行与被执行人薛某、曹某金融借款合同纠纷一案中，被执行...
2022-11-02 -
检察机关在办理侵犯商业秘密刑事案件中，对于被侵犯的技术信息系整体技术方案的核心技术，且与整体技术方案不可拆分的，可以按整体技术方案所产生的利润计算权利人损失数额，依法严惩侵犯企业关键核心技术犯罪。充分履行知识产权检察工作职能，通过灵活运用制发检察建议、搭建知识产权保护平台等形式，促进涉案企业完善知识产权保护机制，服务高水平科技自立自强。
2023-05-06 -
（一）基本案情 某劳务公司在某同城网站上发布招聘信息，标题为“某速递员3千加计件”，任职资格：男。邓某某遂在线投递简历申请该职位...
2022-10-14 -
为加快铜山小镇项目建设，改善农民居住环境，推进城乡一体化建设和枣林湾旅游产业的发展，2017年，原仪征市铜山办事处（现隶属于省政府批准成立的江苏省仪征枣林湾旅游度假区管理办公室）决定对包括铜山村在内的部分民居实施协议搬迁，王某某所有的位于铜山村王营组12号的房屋在本次搬迁范围内。
2023-01-28 -
引言：法拍房作为被人民法院强制执行拍卖的房产，近年来掀起了一阵“法拍热”，而伴随着拍卖后法律关系的变更，法拍房的共有部分在没有约定...
2022-10-14 -
泰州市人民检察院诉王某某等59人非法捕捞、收购长江鳗鱼苗生态破坏民事公益诉讼案
当收购者明知其所收购的鱼苗系非法捕捞所得，仍与非法捕捞者建立固定买卖关系，形成完整利益链条，共同损害生态资源的，收购者应与捕捞者对共同实施侵权行为所造成的生态资源损失承担连带赔偿责任。2024-02-28
【推荐】
-
明确权利要求修改要求，实质激励保护创新——涉“人脸识别”发明专利确权案
北京中某科技有限公司系专利号为200480036270.2、名称为“一种获取人脸图像的方法及人脸识别方法与系统”发明专利的专利权人，苹某电脑贸易（上海）公司针对涉案专利权提出无效宣告请求。北京中某科技有限公司在涉案专利权无效宣告审查期间提交了专利权利要求书修改文本。2025-02-17 -
导航地图何以受著作权法保护——导航电子地图著作权侵权及不正当竞争纠纷案
北京四某科技股份有限公司自2002年开始进行电子地图研发和推广，创作完成了15Q4互联网电子地图和16Q2互联网电子地图（以下简称权利地图）。2013年，北京四某科技股份有限公司与北京百某科技有限公司等签署《合作协议》，约定授权北京百某科技有限公司等使用权利地图至2016年底。2025-02-17 -
2022年5月，被告人贺某武与通过聊天软件结识的龙某鹏（在逃）共谋后，向网络资源商蔡某智（另案处理）购买IP地址非法搭建跨境网络专线，出售给缅甸某专门从事“裸聊”敲诈勒索犯罪的窝点，并雇佣技术人员对跨境网络专线进行维护。为规避打击，龙某鹏用泰达币及现金泰铢与上述犯罪窝点结算、与贺某武分成。至2023年2月，贺某武、龙某鹏获利共计人民币857万余元。
2025-02-18 -
江苏省镇江市司法建议助力工会在用人单位单方解除劳动合同中发挥监督作用
近年来，江苏省镇江市两级法院在劳动争议案件审理过程中，发现用人单位单方解除劳动合同前未履行通知工会程序问题易发多发。用人单位因未履行通知工会程序而被认定为违法解除劳动合同，需承担向劳动者支付赔偿金的责任。2025-01-13 -
2022年，江苏省苏州市姑苏区人民法院在审理一起房屋租赁纠纷中，审理法官发现，原告朱某与被告邱某并非单纯的出租人与承租人关系，二人在2015年即多有交集。邱某深陷多起债务纠纷导致房屋于2018年被姑苏法院拍卖，而成功竞拍的买受人正是朱某。审理法官迅速与该院执行法官取得联系，共同调取相关执行案件卷宗进行研判，最终认定朱某等人存在拒执犯罪嫌疑。于是法院将该线索移送公安机关侦查。
2025-01-22 -
李某某拒不执行判决、裁定案——检察机关依法履行监督职能作出不起诉决定
2015年7月，王某某与河北省衡水市某房地产开发公司（实际控制人李某某）民间借贷纠纷一案，经衡水市桃城区人民法院审理，判决该公司10日内偿还王某某本金200万元及利息。该公司到期未履行给付义务，王某某向法院申请强制执行。法院先后查封被执行人多套房产。2025-01-22
